L’ouvrage de Walter Lippmann , Public Opinion , publié en 1922, est la critique de la démocratie la plus convaincante que j’aie jamais lue. Peu après sa publication, John Dewey, grand défenseur de la démocratie et philosophe américain le plus important de l’époque, a qualifié le livre de Lippmann de « critique la plus efficace de la démocratie telle qu’elle est conçue actuellement ».
Lippmann pose une question simple : les citoyens peuvent-ils acquérir une connaissance de base des affaires publiques et ensuite faire des choix raisonnables sur ce qu’ils doivent faire ? Sa réponse est non, et l’objectif de ce livre est de mettre en évidence l’écart entre ce que nous considérons comme la démocratie et ce que nous savons du comportement réel des êtres humains.
La plupart des théoriciens de la démocratie du XXe siècle pensaient qu’une plus grande information permettrait d’informer davantage les citoyens, et qu’une plus grande information permettrait de tenir la promesse fondamentale de la démocratie. Ils avaient tort. Une plus grande information ne conduit pas nécessairement à une participation civique plus éclairée. Elle est tout aussi susceptible d’entraîner davantage de bruit, de partisanerie et d’ignorance (cliquez ici , ici et ici pour des recherches qui le confirment). En effet, les électeurs mieux informés se trompent davantage sur leur propre camp.
La deuxième moitié du livre tente de résoudre tous les problèmes mis au jour dans la première partie. Lippmann échoue ici de manière spectaculaire, et il échoue parce que sa solution aux problèmes de la démocratie consiste à abandonner tout ce qui fait la valeur de la démocratie. Il n’a pas su trouver comment guider intelligemment l’opinion publique, alors il a cherché à la transcender complètement en créant un « bureau d’experts » qui déciderait de la politique publique au nom du public. Mais ce n’est pas du tout une démocratie ; c’est au mieux une technocratie, au pire une oligarchie.
Aujourd’hui, le pessimisme de Lippmann est à la mode. Après le Brexit et l’élection de Donald Trump, un genre littéraire non fictionnel a émergé, cherchant à expliquer comment les démocraties meurent ou pourquoi le libéralisme occidental est en recul . Les experts et les analystes affirment que la démocratie est en « déclin » dans le monde entier et que l’Amérique se transforme en un État autoritaire.
C’est pourquoi il est important de noter que, aussi convaincant que soit le diagnostic de Lippmann sur les défauts de la démocratie, il semble avoir omis un élément essentiel concernant l’élasticité des systèmes démocratiques. Après tout, nous voici, près d’un siècle plus tard, et l’Amérique est devenue plus puissante, plus tolérante, plus riche et même plus démocratique. Peut-être que cette divergence contient aussi des leçons pour notre moment de panique actuel.
Le mythe de la démocratie
Lippmann commence sa critique en faisant exploser la vision romantique de la démocratie prônée par les fondateurs américains.
Ils imaginaient que les citoyens, quelle que soit l'étendue de l'État, continueraient à fonctionner comme ils le faisaient dans les petites communautés autonomes qui existaient au XVIIIe siècle. Autrement dit, ils seraient appelés à prendre des décisions sur des questions dont ils avaient une expérience directe. Ils pensaient à des agriculteurs blancs, de sexe masculin, propriétaires fonciers, qui comprenaient leur environnement local, connaissaient leurs voisins et ne vivaient pas dans une société hautement industrialisée.
Comme l’a dit Lippmann, « l’idéal démocratique, tel que Jefferson l’a façonné, consistait en un environnement idéal et une classe choisie ». Malgré le racisme et le sexisme, cet environnement ne ressemble en rien au nôtre, et l’éventail des questions sur lesquelles les électeurs sont censés être informés aujourd’hui dépasse largement les exigences de l’époque de la fondation de la démocratie.
La question pour Lippmann n'était donc pas de savoir si l'individu moyen était suffisamment intelligent pour prendre des décisions en matière de politique publique, mais plutôt de savoir si l'individu moyen pourrait un jour en savoir suffisamment pour choisir intelligemment. Et il a fait valoir ce point en se servant de lui-même comme exemple :
Je sympathise avec [le citoyen], car je crois qu’on lui a confié une tâche impossible et qu’on lui demande de pratiquer un idéal inaccessible. Je le pense moi-même car, bien que les affaires publiques constituent mon principal intérêt et que je consacre la majeure partie de mon temps à les observer, je ne trouve pas le temps de faire ce que la théorie de la démocratie attend de moi, c’est-à-dire savoir ce qui se passe et avoir une opinion digne d’être exprimée sur chaque question à laquelle est confrontée une communauté qui se gouverne elle-même.
Vous pourriez lire ceci et penser : « Les citoyens n’ont pas besoin d’avoir une opinion éclairée sur chaque problème auquel la communauté est confrontée. Au lieu de cela, ils choisissent le parti en qui ils ont confiance pour servir leurs intérêts. » Selon cette vision, les citoyens n’ont pas besoin d’être « omnicompétents », pour reprendre l’expression de Lippmann, ils doivent simplement en savoir assez pour choisir l’équipe qui représente leurs intérêts. Mais pour cela, les électeurs doivent savoir quels sont leurs intérêts et quel parti les représente réellement.
Il n’existe pas de vision de la démocratie digne d’être défendue qui ne suppose un niveau minimum de compétence de la part d’une majorité d’électeurs. Lippmann doutait qu’un tel niveau de maîtrise soit possible car les citoyens sont trop éloignés du monde pour pouvoir formuler des jugements concrets. Par conséquent, ils sont contraints de vivre dans des « pseudo-environnements » dans lesquels ils réduisent le monde à des stéréotypes afin de le rendre intelligible.
Lippmann faisait partie intégrante du Comité d'information publique, l'agence chargée de créer de la propagande pour susciter le soutien à la Première Guerre mondiale. Cette expérience lui a appris à quel point le public était manipulable, à quel point les gens se laissaient facilement séduire par des récits convaincants. On nous parle du monde avant de le voir, nous imaginons des choses avant de les vivre, et nous devenons les otages de ces idées reçues.
Ces récits sont une défense contre l’incertitude. Ils nous présentent une image ordonnée du monde, sur laquelle nos goûts, nos stéréotypes et nos valeurs sont ancrés. C’est pourquoi il est si difficile de séparer les gens de leurs dogmes. « Toute perturbation des stéréotypes », dit Lippmann, « ressemble à une attaque contre les fondements de l’univers… C’est une attaque contre les fondements de notre univers. »
Lippmann affirme que les préférences des électeurs ne sont pas basées sur des connaissances directes et certaines, mais sur des images qui nous sont fournies. La question est alors de savoir d’où nous viennent ces images. La réponse la plus évidente est dans les médias. Si les médias peuvent fournir des images précises du monde, les citoyens devraient avoir les informations dont ils ont besoin pour accomplir leurs devoirs démocratiques. Lippmann affirme que cela fonctionne en théorie, mais pas en pratique. Le monde, affirme-t-il, est vaste et il évolue rapidement, et la vitesse de communication à l’ère des médias de masse oblige les journalistes à s’exprimer par le biais de slogans et d’interprétations simplifiées. (Et cela ne touche même pas au problème de l’esprit de parti dans un paysage médiatique commercialisé.)
Au début du livre, Lippmann cite un passage célèbre de la République de Platon qui décrit les êtres humains comme des habitants d'une caverne qui passent leur vie à observer les ombres sur un mur et prennent cela pour leur véritable réalité. Notre condition actuelle n'est guère différente, sous-entend Lippmann. Nous sommes enfermés dans une caverne de représentations déformées des médias et nous prenons nos images caricaturales du monde pour un reflet fidèle de ce qui se passe réellement.
« L’information et la vérité ne sont pas la même chose »
Si Lippmann a raison, une information plus abondante et de meilleure qualité ne nous sauvera pas, car le problème n'est pas l'accès aux faits, mais les défauts de la cognition humaine. Mais même s'il a tort sur ce point, et je pense que c'est peut-être le cas, nous sommes toujours dans une situation difficile à cause de certaines contraintes imposées à la presse. Lippmann dit que la presse est comme un projecteur mobile, qui passe d’un sujet à l’autre, d’une histoire à l’autre, éclairant les choses sans jamais les expliquer complètement. « La fonction des nouvelles, écrit-il, est de signaler un événement, la fonction de la vérité est de mettre en lumière les faits cachés, de les mettre en relation les uns avec les autres et de dresser un tableau de la réalité sur lequel les hommes peuvent agir. »
C’est une façon étrange de faire passer un message simple : dans le monde de l’information, il n’existe souvent aucun critère objectif pour déterminer ce qui est vrai. Si nous rapportons des statistiques sportives, des sondages ou des contrats à terme sur les actions, l’objectivité est facile. Mais lorsqu’il s’agit d’analyser les conditions économiques, la valeur des syndicats, les mérites d’une couverture santé universelle ou les limites du pouvoir de l’État, ce critère n’existe pas. Ce que nous faisons n’est pas tant de découvrir la vérité que de construire des récits, et ces récits reflètent nos préjugés, notre expérience, notre ignorance, nos espoirs, notre confusion. Nous voyons la réalité à travers un miroir sombre. Mais même si l'on met de côté la question de savoir si la presse peut dire la vérité de manière fiable, il reste un problème insoluble du côté de la demande : les lecteurs, pour la plupart, ne paient pas pour les informations, les publications ont donc besoin d'annonceurs ; pour obtenir des annonceurs, il faut attirer des lecteurs ; et pour attirer des lecteurs, il faut jouer sur les préjugés du public.
Voici comment Lippmann résume la situation :
Tel est le sort du lecteur de nouvelles générales. Pour pouvoir les lire, il doit s'y intéresser, c'est-à-dire qu'il doit entrer dans la situation et se soucier du résultat. Plus il s'y intéresse passionnément, plus il aura tendance à s'indigner non seulement d'un point de vue différent, mais aussi d'une information dérangeante. C'est pourquoi de nombreux journaux constatent qu'après avoir évoqué honnêtement l'esprit partisan de leurs lecteurs, ils ne peuvent pas facilement, à supposer que le rédacteur en chef estime que les faits le justifient, changer de position.
L'argument de Lippmann était tout à fait vrai en 1922, et il est aujourd'hui incontestable. Les médias sont plus fragmentés, plus compétitifs, plus axés sur le profit. Consommer des informations est donc comme faire ses courses : vous trouvez la source d'information qui correspond le mieux à votre point de vue et vous signalez votre préférence par votre fidélité.
Lippmann remet ici encore en cause une hypothèse ancrée dans la plupart des théories démocratiques : nous attendons de la presse qu’elle « porte tout le fardeau de la souveraineté populaire » en fournissant la vérité aux citoyens, même s’il n’est pas du tout évident que la plupart des gens s’intéressent à la vérité. N’est-il pas évident, demande Lippmann, que les gens préfèrent le divertissant et le trivial à l’ennuyeux et à l’important, ou le flatteur et le pratique à l’honnête et au difficile ?
Il est difficile de considérer la situation actuelle et de conclure que le pessimisme de Lippmann était déplacé. La vérité est plus variable que jamais et la confiance du public dans la presse est au plus bas . Cette pensée stéréotypée dont s'inquiétait Lippmann est amplifiée par un environnement médiatique bien plus commercialisé et partisan qu'il ne l'aurait jamais imaginé. En effet, l'opinion publique est désormais si désespérément protégée que le président fait l'objet d'une enquête pour collusion avec notre principal ennemi géopolitique et plus de la moitié du pays s'en fiche .
Lippmann a anticipé bon nombre de ces problèmes, et pourtant on ne peut pas s'intéresser à sa critique sans se demander ce qui va suivre. Malheureusement, la vision alternative de la démocratie n'est pas vraiment une vision de la démocratie.Le mieux qu’il puisse faire, c’est de faire appel à une « classe spécialisée » d’experts en sciences sociales qui opèrent en dehors des électeurs et des politiciens. En théorie, il y aurait une cohorte d’experts pour chaque domaine de l’administration, et ces experts examineraient les faits avec compétence, puis conseilleraient les responsables gouvernementaux. Lippmann pensait qu’un tel système séparerait la « collecte de connaissances » du « contrôle des politiques ». Et, plus important encore, il garantirait que les experts resteraient financés de manière indépendante et donc exempts de tout motif de corruption.Dewey l’a probablement mieux exprimé : « Aucun gouvernement d’experts dans lequel les masses n’ont pas la possibilité d’informer les experts de leurs besoins ne peut être autre chose qu’une oligarchie gérée dans l’intérêt de quelques-uns. » Si Lippmann avait eu gain de cause, le public serait libéré de ses fictions oppressives, mais au prix de tout ce qui touche à la démocratie.
La réplique de Dewey
Après la publication de Public Opinion , Lippmann et Dewey entamèrent un long débat informel sur la manière de réparer la démocratie. Dewey fut contraint d’admettre l’argument de base de Lippmann concernant la folie de l’opinion publique. « Dans l’état actuel des choses, écrivit-il, chaque problème est désespérément empêtré dans un enchevêtrement d’émotions, de stéréotypes et de souvenirs et d’associations sans rapport. » Il rejeta néanmoins l’appel de Lippmann en faveur d’une élite technocratique.
Pour Dewey, tout se résumait à une simple question : qui a le plus besoin d’être éclairé, les citoyens ou les administrateurs ? Ce que Lippmann voulait, qu’il en soit conscient ou non, c’était transformer en permanence les citoyens en spectateurs. Il partait du principe que l’opinion publique était la masse des individus possédant une représentation correcte du monde et que, comme ils ne pouvaient pas le faire, ils devaient être exclus du processus de décision.
Mais Dewey insistait sur le fait que, dans une démocratie, la connaissance politique ne pouvait naître que d'un dialogue entre les citoyens. La seule réalité qui compte est celle que les citoyens construisent collectivement. Si vous acceptez, comme le fait Lippmann, que le public est atomisé et définitivement coupé du débat sur les affaires publiques, alors vous portez atteinte à la possibilité même de la démocratie. Dewey l'a bien exprimé :
Il n’y a pas de limite à la richesse intellectuelle qui peut découler du flux d’informations sociales lorsque celles-ci circulent de bouche à oreille dans les communications de la communauté locale. Cela et cela ne font que donner une réalité à l’opinion publique. Nous sommes, comme l’a dit Emerson, dans le giron d’une intelligence immense. Mais cette intelligence est endormie et ses communications sont interrompues, inarticulées et faibles jusqu’à ce qu’elle possède la communauté locale comme moyen d’expression. Je pense que Dewey a raison, mais l’argument de Lippmann selon lequel les gens vivent dans des mondes séparés est toujours valable. Depuis la publication du célèbre livre Bowling Alone de Robert Putnam en 2000 , les universitaires déplorent la perte des liens civiques aux États-Unis. Dans le même temps, les journaux locaux disparaissent et le discours politique devient de plus en plus nationalisé, ce qui signifie que la plupart des questions sont abstraites et dominées par l’allégeance tribale et des récits caricaturaux de droite et de gauche. Lippmann craignait que les citoyens abandonnent la place publique et se livrent à la propagande. C'est exactement ce qui s'est produit, et pourtant la démocratie américaine s'est remarquablement bien comportée au cours du siècle dernier.
comment pouvons-nous donner un sens à cela ?
Les choses vont mal, mais elles ont toujours été mauvaises, ce qui signifie qu'elles ne sont pas aussi mauvaises qu'on le pense.
Il est tentant, depuis notre perchoir de 2018, de conclure que la démocratie est irrémédiablement brisée. Le monde semble sombrer dans un désordre de plus en plus grand, et la politique américaine en particulier est désespérément empêtrée dans un dysfonctionnement partisan.
Mais le débat Lippmann-Dewey offre peut-être une autre perspective : la démocratie a toujours été maladroite, n’a jamais vraiment été à la hauteur de ses idéaux, et pourtant nous sommes tous encore en vie.
Étant donné le caractère prophétique de la critique de Lippmann, on pourrait s’attendre à ce que la démocratie américaine se soit effondrée sous le poids de sa propre incohérence. Mais nous voici, en 2018, toujours en pleine forme, toujours le pays le plus influent du monde, toujours l’économie la plus riche et la plus dynamique de la planète.Malgré tous ses problèmes (et ils sont nombreux), la démocratie a réussi à prospérer. Et le monde démocratique, au fil du temps, est devenu plus stable, plus riche et plus tolérant. Peut-être que le fait est que la démocratie n'a pas besoin de fonctionner comme elle a été conçue pour réussir. Peut-être que le mythe de la démocratie n'est que cela : un mythe.
Si l’on peut tirer une leçon de tout cela, c’est qu’il faut faire attention à ne pas définir la démocratie par son pire attribut. Lippmann était tellement obsédé par le problème de l’opinion publique qu’il n’a pas remarqué que le problème n’était pas nouveau, que la démocratie ne fonctionnait pas mal. La pratique de la démocratie a toujours été désordonnée et chaotique, et l’ignorance de masse n’était pas l’exception mais la règle.
Les électeurs font souvent des choix scandaleux, et parfois ces choix produisent des résultats horrifiants. Pourtant, le système, dans son ensemble, s’est révélé incroyablement résistant et constitue une bien meilleure alternative aux systèmes non démocratiques, qui mènent invariablement à la corruption et à l’oppression. Si la démocratie fonctionne, ce n’est pas parce que les gens sont toujours sages, c’est parce que le système offre un niveau de responsabilité qui, le plus souvent, soutient une société stable et juste. Les démocraties sont également sujettes au désordre et à la corruption, mais ce sont des caractéristiques inéluctables de tout système politique composé d’êtres humains égoïstes et imparfaits. La vague de pessimisme actuelle nous rappelle que les intellectuels ont tendance à abandonner la démocratie lorsqu’elle s’écarte de sa trajectoire. C’est un geste réactionnaire qui exagère généralement la nature de la menace. Lippmann a été ébranlé par la folie de la Première Guerre mondiale et il a donc pensé qu’il fallait faire quelque chose – n’importe quoi – pour empêcher le monde démocratique de sombrer dans une nouvelle guerre.
Le choc du Brexit et de la présidence Trump a semé la panique chez de nombreux observateurs (moi y compris). Il y a quelques semaines,
j’ai d’ailleurs interviewé Jason Brennan , un théoricien politique de Georgetown, qui plaidait pour une épistocratie à la Lippmann pour remplacer la démocratie traditionnelle. Mais je pourrais tout aussi bien soutenir que Brennan, comme Lippmann, a tout à fait tort. Au lieu d’abandonner la démocratie, peut-être avons-nous besoin de plus de démocratie et d’une meilleure démocratie. Peut-être, comme l’a enseigné Dewey, devons-nous éduquer et responsabiliser davantage de citoyens. Peut-être que la crise à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui, à l’ère de Trump, n’est que la dernière manifestation d’un problème qui a toujours affligé les sociétés démocratiques et qui le fera toujours. Peut-être devrions-nous faire une pause, respirer profondément et reculer devant le précipice.
La démocratie a survécu à des événements bien pires que Trump et le Brexit.
La célèbre critique de la démocratie de Walter Lippmann revisitée.
par Sean Illing décembre 2018, https://www.vox.com/2018/8/9/17540448/walter-lippmann-democracy-trump-brexit
Cet article a été initialement publié le 9 août 2018.
